En la justicia contra Cablevision

Destacan triunfo de Cba24n, contra la ilegal censura empresarial de Cablevisi贸n


Por: Miguel Julio Rodr铆guez Villafa帽e*

La Ley de Servicio de Comunicaci贸n Audiovisual 26.522 establece, que los prestadores de televisi贸n por cable deben incluir en su grilla las se帽ales generadas por las "universidades nacionales que se encuentren localizadas en su 谩rea de prestaci贸n de servicio", (art. 63, p谩rrafo 3, inc. "e").
Cablevisi贸n SA, cableoperadora en la ciudad de C贸rdoba, de acuerdo a lo que manda la ley, debi贸 subir Cba24n a su grilla de TV por cable, el canal de noticias de la Universidad Nacional de C贸rdoba, el primer canal de este tipo del interior del pa铆s. La empresa perteneciente al Grupo Clar铆n se opuso a incluirlo en su grilla.

Ante la actitud negativa de la obligada, se inici贸 un amparo, en junio de 2011, por el presidente de los Servicios de Radio y Televisi贸n de la Universidad Nacional de C贸rdoba (SRT), Esteban Falc贸n, junto a los abogados Claudio Orosz, Mart铆n Fresneda y Cristina Rassow.
El planteo se gan贸 en primera y segunda instancia, ambas resoluciones judiciales ordenaban que se subiera a la grilla el canal Cba24n. Contra la 煤ltima sentencia, Cablevisi贸n interpuso un recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Naci贸n, que le fue concedido por la C谩mara Federal de C贸rdoba, en junio de 2014.

Ejecuci贸n para evitar la ileg铆tima censura empresarial. Ante esta situaci贸n, convocado como abogado y en representaci贸n del canal de la Universidad, ped铆 al Tribunal, que ordene ejecutar la sentencia, ya que el amparo llevaba m谩s de tres a帽os y era inaceptable tener que esperar que resolviera la Corte para que se cumpliera lo decidido, lo que agregaba, injustamente, tres a帽os o m谩s de espera. Se resalt贸 que era de estricta justicia llevar adelante lo resuelto en dos instancias judiciales, ya que de lo contrario se atacaba, gravemente, lo dispuesto por en el art. 43 de la Constituci贸n Nacional, que establece que el amparo debe ser una soluci贸n expedita y r谩pida, ante la violaci贸n de la ley, como se dada en el caso y en particular, teniendo en cuenta que se trataba del ejercicio del derecho a la libertad de expresi贸n, que es un derecho de tratamiento y protecci贸n preferente. La actitud de Cablevisi贸n era una verdadera "censura empresarial" ilegal y su proceder en el juicio ha buscado dilatar, inconstitucionalmente, el cumplimiento del derecho que asist铆a a los SRT.

Tambi茅n, todo esto, requerido al Tribunal, de acuerdo al art. 258 del C贸digo Procesal Civil de la Naci贸n y dando fianza por nuestra parte.

A su vez, agregu茅 al juicio un acta de escribano p煤blico, que demostraba que hasta ese momento, Cablevisi贸n prefer铆a tener dos veces, -en el canal 5 y en el canal 73 de su grilla-, al canal CNN en espa帽ol, que se emite desde la Ciudad de Atlanta de E.E.U.U., y no subir el canal de noticias universitario cordob茅s. Ello adem谩s, desnaturalizaba lo que sosten铆a la empresa incumplidora, respecto a que no ten铆a espacio para colocar la se帽al de Cba24n.

La C谩mara Federal hizo lugar a lo que solicit茅 y orden贸 que se incorporara al canal universitario como se hab铆a resuelto.

Luego, vendr铆a otro festival de planteos de Cablevisi贸n SA, para no permitir que se lleve adelante lo decidido por la Justicia. As铆, interpuso un pedido de nulidad de lo actuado sosteniendo que nunca se la notific贸 del pedido de ejecuci贸n de sentencia, cuando constaba agregada al juicio, la notificaci贸n firmada por la Prosecretaria de la C谩mara Federal. Sostuve entonces, que era una maniobra m谩s de Cablevisi贸n para demorar que los cordobeses puedan acceder al canal de noticias de la Universidad Nacional de Cba. La C谩mara Federal acept贸 mis argumentaciones y no hizo lugar al nuevo planteo de Cablevisi贸n, rechaz贸 la nulidad y baj贸 las actuaciones para que se ejecutara en primera instancia lo decidido por la Justicia en el amparo.

Ya en primera instancia, tambi茅n Cablevisi贸n quiso apartar a unos de los jueces actuantes y pusieron cuanta traba pudieron. Incluso, el abogado de Cablevisi贸n Gerardo Viramonte, present贸 un escrito en este amparo, amenazando de accionar penalmente en contra de los letrados de los SRT intervinientes y de los funcionarios judiciales actuantes. Dichas amenazas, por supuesto, no se concretaron porque sab铆an que no cab铆an, pero las usaban, evidentemente, desde la soberbia por la que tampoco cumpl铆an con la Ley 26.522.

La Justicia no hizo lugar a los nuevos requerimientos de Cablevisi贸n y orden贸 que se cumpliera lo decidido inmediatamente, de lo contrario, se lo har铆a, como se pidi贸, por la fuerza p煤blica. Asimismo, de acuerdo a las disposiciones de la Autoridad Federal de los Servicios de Comunicaci贸n Audiovisual (Afsca), deb铆a incorporarse Cba24n, en el canal 16 de la grilla de la TV por cable.
Finalmente, cuando para el lunes 29 de setiembre de 2014, estaba todo listo para ejecutar por la fuerza la manda judicial, la noche anterior, a las 20 y 30 hs. subi贸 Cablevisi贸n la se帽al de Cba24n a la grilla b谩sica.

Cumplimiento inadecuado
Luego, resulta que Cablevisi贸n sobreimprim铆a ileg铆timamente sobre la se帽al de Cba24n un z贸calo m贸vil (scroll) en la parte inferior de la pantalla, donde dec铆a que por imposici贸n judicial se ve铆a obligada a trasmitir otra se帽al de la que all铆 estaba. Contra esta actitud apel茅 a la C谩mara porque significaba hacer "publicidad" de su postura sobre nuestra se帽al. Adem谩s, existe otras forma de informar a sus usuarios y de esa manera se deforma y mutila la "integridad de la obra" protegida por la Ley 17.251. Tambi茅n se dej贸 se帽alado, que la ejecuci贸n anticipada de la sentencia, no implica que no se deba ejecutar como lo manda el fallo integralmente y sin distorsiones sobre la se帽al Cba24n.
A su vez, se denunci贸 que era ilegal que Cablevisi贸n, si bien hab铆a incluido en la se帽al 16 al canal Cba24n, en su grilla b谩sica, no lo hac铆a en los paquetes de "Cablevisi贸n Digital" y "Cablevisi贸n HD", considerando que, de tal modo, se estaba impidiendo que la se帽al llegue al universo de suscriptores, como ordenaba la Justicia.
El 17 de diciembre la C谩mara Federal hizo lugar a lo solicitado por los SRT, ordenaron no incluir z贸calo alguno sobre Cba24n y que se deb铆a agregar la se帽al en los servicios de "Cablevisi贸n Digital" y "Cablevisi贸n HD". A su vez, denegaron los planteos formulados por Cablevisi贸n y llamaron firmemente la atenci贸n a la empresa del Grupo Clar铆n y a su abogado Gerardo Viramonte, por "las reiteradas impugnaciones, apelaciones y nulidades inoficiosas presentadas a lo largo del proceso".

Visiones desde el Interior del pa铆s
La se帽al de Cba24n es fundamental en el espacio de la grilla de la TV por cable, para consolidar una democracia plural, participativa y federal. Ello permite amplificar las voces y los actores y ayuda a construir un pa铆s en el que las noticias y las opiniones se puedan expresar, con relevancia medi谩tica y period铆stica, y no tener que contar para ello, de fondo, con del Obelisco o la ciudad de Atlanta. Se puede aportar de esta manera informaciones con una visi贸n desde el interior y con perspectiva de hombres y mujeres que tienen tiempo y espacio, y donde viven, piensan y comparten sus aportes y pareceres respecto de su comunidad, la provincia, el pa铆s y el mundo.
*Abogado de los SRT, constitucionalista, especialista en Derecho de la Informaci贸n

Fuente: La Ma帽ana de C贸rdoba

Publicar un comentario

Art铆culo Anterior Art铆culo Siguiente