Señales |
- Martín Becerra: “Argentina Digital no es a medida de Telefónica, aunque por supuesto no la molesta”
- Revocaron el sobreseimiento de Abal Medina en una causa por un spot de Fútbol para Todos
- La otra cara del relato: "todo está como antes de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual"
- “El kirchnerismo habló en contra, pero votó a favor de los monopolios telefónicos”
- Carlos Moltini: “Todos los candidatos presidenciales llevan al cambio que necesitamos”
- Cristina Fernández: "Mañana no sale nada en ninguna parte"
- Protesta de trabajadores del Grupo Veintitrés (Szpolski-Garfunkel)
| Martín Becerra: “Argentina Digital no es a medida de Telefónica, aunque por supuesto no la molesta” Posted: 19 Dec 2014 03:36 PM PST El especialista Martín Becerra analizó la sanción de la ley que apunta a regular las telecomunicaciones. Además, criticó al AFSCA por la adecuación de Telefe y Canal 9  Por: Enrique de la CalleSe aprobó la ley Argentina Digital, después de muchas modificaciones al texto original. ¿Cuál es su visión sobre la versión final? Es una ley que intenta regular un tema que es importante regular como es la convergencia entre telecomunicaciones, conexiones a internet y sector audiovisual. Sin embargo, la forma en que la ley resuelve la convergencia es insuficiente, no es representantiva del discurso de mayor inclusión y mayor regulación de la actividad. ¿A pesar de los cambios que se hicieron? Los cambios mejoraron el texto inicial, que era muy impreciso, muy pobre, tenía solamente buenas intenciones. El proyecto dejaba todo en manos de una autoridad de aplicación que tampoco se definía con claridad. Eso fue muy modificado y yo estoy de acuerdo. Pero creo que son insuficientes. ¿Por qué? La ley habilita a las telefónicas a dar televisión por cable: la forma en que eso se va a realizar va a depender mucho del compromiso de la autoridad de aplicación, sea de este Gobierno o del que venga. Por otro lado, la protección de actores medianos o pequeños también depende de cómo comprenda la ley la autoridad de aplicación, que tiene enormes facultades. También tiene que definir qué entiende por posición significativa del mercado, etc. Por eso digo que la ley es incompleta, imprecisa. Tendría que ser más específica, porque es una norma que regula aspectos muy importantes de la vida cotidiana de la gente, como quedó demostrado ayer cuando se cortó durante horas el servicio de Claro. Tengo la impresión, por cómo fue la cobertura que hizo Telefe del tratamiento de la ley, que Telefónica tampoco estuvo muy entusiasmada con el proyecto. ¿Fue pose o hay algún aspecto que va en contra de sus intereses? Tengo la misma duda que vos. Estoy de acuerdo con tu impresión. No sé, la verdad, si es o no una estrategia de marketing para evitar que la ley se presente como a medida de Telefónica. Dejame decirte algo: no creo que la ley sea estrictamente a medida de Telefónica, aunque por supuesto no la molesta. Pero por ejemplo sí le impide dar servicio de televisión digital que era algo muy sencillo de hacer para Telefónica si quería hacerlo. Haciendo especulaciones uno podría decir que es más una ley a la medida de Fintech que de Telefónica. Fintech pertenece a David Martínez, es socio minoritario en Cablevisión y se está insertando en el capital accionario de Telecom Argentina. A menos, por supuesto, que la autoridad de aplicación tenga una posición de regulación muy fuerte en el campo de las telecomunicaciones. Eso no ha pasado en los últimos 50 años. ¿Y en relación a Clarín? En tanto que permite a las telefónicas ingresar en la televisión por cable, lo perjudica. Sin embargo, hay una lectura que dice que Clarín no sale tan mal parado con la ley. Creo que es una lectura correcta, posible. En este sentido: tanto la ley audiovisual como Argentina Digital, son ambiguas en torno a la definición de licencia. Argentina Digital habla de licencia nacional, la ley de Medios de licencias locales (Gran Buenos Aires, Rosario, etc). En esta visión un poco forzada del asunto, Clarín podría toparse con una buena noticia pensando en lo que tiene que vender. Esto me lleva a una lectura más política del asunto: la ley Argentina Digital, en su concepción, es muy distinta a la ley audiovisual. La ley de Medios era clara en relación a la concentración mediática como problema. Argentina Digital no denuncia la concentración, cuando en el marco de las telecomunicaciones es un gran problema al que la ley no le da mucha relevancia. Le propongo una lectura, un poco rebuscada, a ver cuál es su opinión. Tengo la impresión que el Gobierno entiende que ya venció a Clarín en términos simbólicos y políticos. Instaló socialmente el problema de la concentración mediática, tuvo un fenomenal éxito con el fallo de la Corte Suprema, etc. Ahora, en términos prácticos la situación está más empantanada. Entonces, esta ley viene a ordenar a los actores vigentes, a Clarín, Telefónica y Fintech, al que sube al ring. Es como si el Gobierno dijera: con la ley de Medios te gané simbólica y políticamente, con Argentina Digital busco ordenar las cosas en términos económicos. ¿Qué le parece ese razonamiento? Es una lectura legítima. Siguiendo tu razonamiento haría una primera observación que tiene que ver con si el Gobierno le ganó o no la batalla cultural a Clarín. Está claro que Clarín sale muy herido de esta situación, no tanto en términos patrimoniales como simbólicos, en su imagen y credibilidad. Ahora, el directorio de AFSCA acaba de aprobar los planes de Telefe / Telefónica, PRISA / Continental y acaba de validar la situación de testaferrismo en Canal 9. En ese sentido el propio Gobierno se está cargando la ley de Medios. Esas aprobaciones violentan a la ley audiovisual, van a contramano de lo que dice la ley. En serio, no estoy chicaneando. Creo que la ley de Medios tiene aspectos muy valiosos, pero no puedo quedar callado ante la adecuación de Telefe / Telefónica. Eso debe ser criticado, con suma claridad. Leí un análisis que daba el ejemplo de México y lo contraponía con el de Argentina. Decía que allá se estaba avanzando en la efectiva desconcentración del sistema de telecomunicaciones a partir de una ley consensuada con los empresarios. Es decir, decía el analista, que sin "batalla cultural" se estaban logrando avances más concretos. ¿Coincide con esa visión? No, no, para nada. No es cierto que se esté avanzando en una efectiva desconcentración. Tanto México, Argentina, Ecuador y Venezuela, para citar casos diferentes de países que han implementado leyes para desconcentrar el sistema (más pro-mercado o anti-mercado), no han logrado un modelo efectivo para avanzar en ese punto. Tal vez lo logren mañana, no lo sé. Hasta hoy la concentración en telecomunicaciones y medios en esos países sigue siendo la misma que antes de sancionar sus leyes. En el caso de México, la implementación de la ley por parte del Gobierno de Peña Nieto es muy ventajosa para los empresarios. ¿Carlos Slim, dueño de Telmex, no está desinvirtiendo? Sí, pero no (risas). Está desinvirtiendo un porcentaje menor en el campo de las telecomunicaciones para que se le permita ingresar en el mercado audiovisual. Está resignando un poco (y hay que ver si lo hace) en un rubro donde tiene el 80 % del mercado para poder tener lugar en los medios. Usted decía que las leyes no lograron desconcentrar los sistemas de telecomunicaciones y medios en los países donde se aplicaron. Miro el vaso medio lleno: ¿permitieron que la concentración no aumentara, considerando que son mercados que tienden a eso? Lo de México es muy reciente para analizarlo. En el caso argentino, no puedo afirmar eso, no tengo elementos para decir algo así. ¿No era una posibilidad cierta que Clarín fuera por Telecom? Sí, pero termina yendo Fintech, que es un socio suyo en Cablevisión. Claro: donde podía haber solo dos actores, como Clarín y Telefónica, ahora hay tres. Y a eso se podría agregar la presencia de DirectTV en televisión digital y de otros empresarios de Medios, como Cristóbal López En el caso de López, reemplaza a Daniel Hadad, no hay nuevo ahí. No hubo ingreso de nuevos actores. Lo único que se hizo fue detener, si se quiere, a Clarín, que ha sido el único objetivo explícito, concreto, que tuvo la ley audiovisual. Por su parte, hay un elemento para ver si aumentó la concentración en, por ejemplo, el mercado de televisión paga, sea cable o satélite. Hoy está más concentrado que en 2009. Entre Clarín y DirecTV se llevan el 70 % del mercado. Es un indicador, puede haber otros. Fuente: Agencia Paco Urondo  |
| Revocaron el sobreseimiento de Abal Medina en una causa por un spot de Fútbol para Todos Posted: 19 Dec 2014 03:15 PM PST La Cámara Federal porteña revocó el sobreseimiento a favor del ex jefe de Gabinete Juan Manuel Abal Medina en una causa en la que fue denunciado por el Grupo Clarín por "hostigamiento" a partir de un spot publicitario difundido en el programa Fútbol Para Todos en septiembre de 2012 La propaganda cuestionada anunciaba la entrada en vigencia de la Ley de Medios en términos que autoridades del Grupo Clarín consideraron agraviantes. Además consideraron que hubo desvío de fondos, un delito previsto para cuando los funcionarios que "dieren a los caudales o efectos que administraren una aplicación diferente de aquella a que estuvieran destinados". El juez Sebastián Casanello había desestimado la denuncia por considerar que la transmisión del spot no causó perjuicio al erario dado que la Jefatura de Gabinete es titular de los derechos de transmisión de los partidos organizados por la AFA Pero la sala segunda de la Cámara Federal replicó que "la instrucción muestra" estaba "en estado incipiente" y no había "esclarecido todas las aristas relevantes de los acontecimientos", por lo que consideró prematura la decisión de abandonar la pesquisa y ordenó una serie de medidas de investigación "para corroborar o descartar las hipótesis planteadas". Fuente: Agencia DyN  |
| La otra cara del relato: "todo está como antes de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual" Posted: 19 Dec 2014 02:55 PM PST Se desprende de una nota del Diario de La Pampa "Radios FM comerciales de General Pico: dos años después, AFSCA declara el "fracaso" del concurso"  El directorio de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) declaró esta semana "fracasado" un concurso que se había convocado hace nada menos que 2 años, para el otorgamiento de radios comerciales de frecuencia modulada en General Pico. La decisión se tomó en la reunión mensual que hace el Directorio, donde sigue pendiente de tratamiento el caso de las emisoras -tanto comerciales como sin fines de lucro- que fueron concursadas en Santa Rosa. Las actas del organismo nacional no explican las razones de la medida, que aparece como más curiosa a partir de la cantidad de tiempo que pasó desde el momento en que se hizo la convocatoria. "Declárese fracasado el concurso referido", se limita a explicar el organismo nacional. De todos modos, según confirmaron a El Diario algunos de los propios participantes, se les había anticipado la posibilidad del "fracaso", ya que todos los involucrados presentaron sus ofertas con serias deficiencias administrativas y sin cumplir algunos requisitos básicos. En agosto del año 2012, y con la promesa oficial de resolver la situación antes del fin de ese año, AFSCA había concursado radios en varias localidades de la provincia. En el caso de General Pico, se concursaron 6 FM comerciales y 4 sin fines de lucro. Pasaron más de 2 años sin que se resolvieran las propuestas. La misma situación ocurre en Santa Rosa, tanto para el concurso de radios comerciales (se convocó uno solo) como para el caso de las FM sin fines de lucro (también se hizo solo uno, pese a que el compromiso es que un tercio del dial lo ocupen propuestas del llamado "tercer sector"). El concurso en Pico que se declaró "fracasado" para las FM comerciales está originado en la Resolución 698-AFSCA/12, que es la misma que se utilizó para otras convocatorias, incluyendo las de la capital provincial. En el caso de Pico, se concursaron las siguientes frecuencias con fines de lucro: 89.3, 90.3, 90.7, 91.5, 91.9 y 99,1. Sin fines de lucro: 88.1, 92.7, 96.7 y 102.3. Ofertaron por las FM con fines de lucro Héctor Daniel Viola, María Mónica Barbara Muñoz Cardinale, Juan Andrés González, Héctor Alfredo Mariani, Tripous SRL, Martín Horacio Balsa, Blanca Josefa Maldonado, Osvaldo Rubén Ramos, Juan Manuel Lavín, Andrea Alejandra López y Juan Pablo Patterer. Santa Rosa, como antes de la Ley Así como se resolvió con demora la situación de las FM comerciales de Pico, el notable retardo para la definición del otorgamiento de frecuencias tiene especial importancia en Santa Rosa. En algunas otras localidades de la provincia se tomaron decisiones que permitieron una nueva convocatoria a concursos. En el caso de la capital provincial, la situación es la misma que antes de la Ley de Medios: no hay ninguna frecuencia adjudicada por concurso y no hay ninguna radio que haya sido puesta en manos de organizaciones no gubernamentales. Por la frecuencia 97.9 -FM comercial- participaron en el concurso Juan Pablo Patterer, ARG SRL, Sebastián Domínguez, Carolina Elizabeth Córdoba, Rubén Marino Passo Bravo, Javier Eduardo Barzola y Juan Andrés González. También se concursó una frecuencia (106.1) sin fines de lucro. En los concursos que se hicieron en el año 2012, sólo hubo interés por radios de ese tipo en Santa Rosa, en General Pico y en Victorica. En el caso de la capital provincial, hicieron propuestas la Asociación de Servicios de Comunicación Audiovisual de la República Argentina (ASCARA) (una entidad que apareció en licitaciones de radios de FM en otros lugares del país. No se hicieron visibles referentes locales); la Asociación Civil "El Ágora" (actualmente está a cargo de www.radiokermes.com, integrada por trabajadores de prensa, operadores de justicia, docentes); la Iglesia Biblia Abierta Misión Sudamericana (un sector religioso que ya tendría una emisora funcionando en la ciudad. Se presentó como referente César Albornoz, de Santa Rosa); la Cooperativa de Provisión de Servicios Audiovisuales Trabajadores de Luz y Fuerza y Prensa Limitada (tiene el manejo de Radio La Tosca, que actualmente funciona en el 95.1 del dial); la Unión de Trabajadores de la Educación de La Pampa (UTELPa) y la Federación de Mutualidades de la provincia de La Pampa (una asociación gremial cuyas caras visibles son dirigentes del Centro de Empleados de Comercio). Desde la puesta en vigencia de la "Ley de Medios", las autoridades insistieron reiteradamente en que en los concursos se tendrá en cuenta, especialmente, la propuesta comunicacional y la cantidad y calidad de producción genuina. Fuente: El Diario de La Pampa  |
| “El kirchnerismo habló en contra, pero votó a favor de los monopolios telefónicos” Posted: 19 Dec 2014 02:38 PM PST El diputado nacional Jorge D'Agostino fue miembro informante del bloque UCR en el debate por la Ley Argentina Digital, que establece las reglas para la tecnología de la información y de la comunicación (TIC) y advirtió sobre los resultados negativos que la aplicación de la ley tendrá en los pequeños cableoperadores, cooperativas y Pymes D'Agostino, dijo en la sesión que "en el proyecto (que finalmente se aprobó sin aceptar modificaciones), hay temas positivos y que el país necesita, pero la zona de mayor debilidad se da en que no se lucha contra el monopolio de las prestadoras de servicios de telecomunicaciones". En tal sentido agregó tres datos: "Tres empresas de telefonía concentran el 83 por ciento de la facturación: Telefónica, Telecom y Telmex (Claro). Todas de capital extranjero. Cuatro empresas de televisión paga se distribuyen el 10 por ciento de la facturación: Cablevisión, Direc TV, Supercanal y Telecentro, y el siete por ciento restante se distribuye en cerca de un millar de empresas Pymes y cooperativas". "Este desequilibrio no tiene protección porque ni un solo artículo defiende de manera concreta a los pequeños cableros", enfatizó el Diputado. D'Agostino explicó luego: "Hay también una enorme contradicción en la declaración de servicio público a las TIC, porque si el Estado es quien define el servicio público, entonces es quien también debe reglar las tarifas, sin embrago la ley dice que los prestadores son los que van a fijar sus precios". "Esto es un error fundamental que genera mayor posición dominante en empresas que ya son grandes y las habilita a que fagociten a las pequeñas generando más concentración, todo lo contrario que se predicó en el debate de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual", señaló D'Agostino. "Con esta Ley, el kirchnerismo habla en contra pero votó a favor de los monopolios telefónicos", remarcó. Fuente: APFDigital  |
| Carlos Moltini: “Todos los candidatos presidenciales llevan al cambio que necesitamos” Posted: 19 Dec 2014 02:29 PM PST Entrevista de Sebastián Lacunza a Carlos Moltini, gerente general de Cablevisión  Yo tengo la misma mirada. No hay que confundir la neutralidad de la red con cercenamiento de la libertad de expresión. Todo el mundo tiene que tener el derecho de estar en la autopista sin que se le ponga algún condicionamiento. Ocurre que Netflix está montando un negocio por el que cobra y que a mí (Cablevisión) me produce un consumo de ancho de banda muy superior. Eso implica una tensión muy grande en el abono. O Netflix se hace a cargo o se tendrá que hacer cargo el consumidor. Para mí, tendría que ser Netflix. El recurso de ancho de banda no es ilimitado. La compañía invierte por año 300 millones de dólares y el mayor consumo de ancho de banda demanda de 80 millones de dólares anuales, que obedecen a mayor streaming. Pagar no significa cercenar, yo defiendo la libertad de expresión. La existencia de Netflix y del streaming en general también puede ocasionar más interesados en contratar Fibertel (la empresa de internet del Grupo Clarín). ¿El hecho de ganar abonos no sería la ganancia de Cablevisión/Fibertel en tanto proveedores de la red? Pero cada abonado consume más ancho de banda, que me obliga a ampliar infraestructura. Eso no me da más ganancia. Si el Estado no impone la neutralidad de la red, existe la presunción de que el proveedor de internet, Clarín, Telefónica o quien sea, podrían priorizar sus contenidos audiovisuales al no cobrarse a sí mismos la tasa que sí le cobrarían a otros, o al relegar a espacios marginales, mayor lentitud de navegación, a productores menos poderosos Yo me lo cobro a mi mismo al comprar más ancho de banda, y esos son dólares que se van. En un plano más general, ¿cómo cree que afectará a Cablevisión el proyecto de Telecomunicaciones promulgado esta semana? Veremos cómo termina la reglamentación. El proyecto es muy generalista, no baja detalles. Habrá que ver qué va a hacer la autoridad de aplicación cuando interprete la ley. La ley como está produce una transferencia de valor de la industria de la TV por cable a las empresas de telecomunicaciones. Cuando hacés un zoom sobre las telcos, la más favorecida es Telefónica, y produce un daño muy fuerte a la TV paga. Obviamente que el daño es mayor si es a través de la TV por satélite (las telefónicas fueron excluidas de esa posibilidad), por la inmediatez. Pero si la limitación es tener que construir una red de cable propia en lugar del satélite, demorará un tiempo pero al final el resultado es el mismo. En la Argentina hay un gran actor de los medios y la TV paga (Clarín) y un gran actor de las telecomunicaciones (Telefónica). ¿Por qué no podrían competir como ocurre en buena parte del mundo? El problema central es la asimetría. El mercado global en la Argentina es de 17.500 millones de dólares. De ellos, 13.500 son de las telcos y 4500 millones, de la TV paga. Te vas a enfrentar a una oferta que va a tener telefónia fija, móvil, banda ancha y televisión (Telefónica), mientras que de este lado va a haber video y banda ancha (Clarín y la TV paga). Entre los 4500 millones de dólares de la TV paga hay 800 jugadores, de los que cinco tienen una preponderancia determinada y el resto, más chica. El último jugador que va a desaparecer es Cablevisión, pero también le va a correr la misma suerte. Es un problema de tiempo y aguante. Estas compañías que se llevan la gran parte son compañías que pertenecen a conglomerados globales. Telefónica factura 80 mil millones de dólares; Claro (del mexicano Carlos Slim), 60.000 millones de dólares. La Fórmula Uno o la Premiere League valen cientos de millones de dólares anuales. ¿Quién va a poder comprar los derechos? Con ese poder de fuego, con esa escala, van a terminar subyugando a los cables. Sin embargo, a las telefónicas les van a correr los límites de la ley de medios establecidos para todos. Es decir, 35% del mercado, 24 localidades para el cable y 10 licencias de radio y TV Ese 35% son tres millones de abonados, por lo cual tienen todo un camino por recorrer. Y 35% por compañía, repartido entre tres, es un límite que no juega. El límite de 24 localidades, hay que ver cómo funicona. Si es con satélite no funciona, es cobertura única (como se aplica a DirecTV). En ese caso, si las telefónicas accedieran a TV satelital, no podrían tener ningún otro servicio de comunicación audiovisual, como dispone la ley de medios, y Telefónica debería vender Telefe Claro (Slim) no tiene TV abierta, Telecom tampoco, y Telefónica podría desprenderse de Telefe, que es una ínfima parte de su facturación. El límite de 24 localidades no impide tener el 35% del mercado. Si hablamos de la TV por red fija, los límites van a ser los mismos que tiene Cablevisión. Nosotros no estamos solos en ningún lugar. Está Pierri (Telecentro), Giga-Red y una infinidad de cables. A eso se suma DirecTV (en tràmite de compra por AT&T). La fuerza del volumen de dinero e infraestructura va a ser muy difícil de resolver. Yo compró 500.000 cablemodems por año, Telefónica de cinco a siete millones. Cablevisión afirma tener 3,6 millones de abonados sobre nueve millones de la TV paga. ¿Con 85% del mercado en grandes ciudades como Córdoba o Buenos Aires, que son las más lucrativas, no tiene capacidad de competir? Tenemos el 40% de marketshare global. En la ciudad de Buenos Aires, podés tener Telecentro (Pierri), Cablevisión (Clarín) y DirecTV. Tenemos el marketshare porque la gente elige todos los meses el mejor producto de TV o de banda ancha. En ningún lugar de la Argentina no competimos con nadie. En Buenos Aires parece haber una situación consolidada en la que el único competidor de cable ofrece un servicio 15% más barato y con menos prestaciones y calidad No conozco los criterios comerciales de la competencia. El precio tiene una relación producto/calidad. Si el servicio no es bueno, no es barato aunque sea menor el precio. Y está DirecTV. Que es más caro y no puede dar, por ejemplo, internet y otros servicios porque la ley se lo impide al ser satelital Pero el cliente tiene la opción de elegir Speedy (banda ancha de Telefónica) o Arnet (Telecom) y DirecTV. El combo no le debe satisfacer en plenitud a los clientes de Cablevisión. Los clientes que tenemos no los hemos hecho a fuerza de ir amenazando por las calles a la gente. Tenemos enormes índices de satisfacción. La libertad de elección no parece tan clara cuando hay un actor tan preponderante. Por ejemplo, Cablevisión/Fibertel ha aumentado en algunos hogares de 220 a 550 pesos en dos años Nunca aumentamos más que la inflación. Si en algún momento alguien entró con una promoción, sabía que era con fecha de vencimiento. Si en McDonald's regalan un Big Mac y al día siguiente no, eso no quiere decir que aumentó 100%. ¿La acusación de que Telefónica podría ganar mercado haciendo abuso de su capacidad de comprar derechos no se parece a la que recibió Clarín con respecto a los derechos del fútbol durante más de una década? Es un argumento inventado, que no existe. Absolutamente falso. Cuando sale a vender los derechos del fútbol, TYCSports (señal coparticipada por Clarín) decide que aquel que compre con volumen mayor va a pagar un precio menor. Fue una política analizada por la comisión de Defensa de la Competencia y vista como bien fundada. El problema es que los derechos del fútbol fueron creciendo en términos de valor. Es lo que pasó con Fútbol Para todos, que arrancó en 600 millones de pesos, está en 1.200 y la AFA dice que le deben 1.600 millones. Entonces los cables, que no quisieron pagar los incrementos, unido al proceso de expansión de la industria de la TV por cable, comenzaron a vender. Hubo tres operadores, Multicanal, VCC y Cablevisión, que decidieron que la mejor política era tener una escala más grande. Los más chicos no pudieron competir. ¿Ese esquema no es el que ustedes ven como amenazante en manos de Telefónica? Tiene una pata de esa mirada. La realidad es que era la industria de la TV por cable permitió desarrollar una infraestructura. Si liberás a las telefónicas, te vas a encontrar con que la industria va a desaparecer. Esos operadores que en los años noventa vendieron sus empresas, lo hicieron por decisión propia y por cifras millonarias. Con esta ley, lo que estás haciendo es que un sector avasalle a otro y lo haga desaparecer. Hay un caso micro que es significativo. En Santa Rosa, La Pampa, a partir de la ley de medios de 2009, comenzó a dar cable la Cooperativa de Electricidad, y el resultado es que Cablevisión tuvo que bajar drásticamente el precio del abono. ¿Por qué ocurrió? La Cooperativa subvenciona con la luz el servicio de video. Cobra por la tarifa de la luz un monto superior al de Córdoba o Buenos Aires, y por el producto de videocable, hace dumping. Fue incorporando a su portfolio la cartera de salud, sepelios, bajo la metodología de regalar los servicios, e hizo que desapareciera el resto. Lo mismo pretende hacer con la TV paga. Como íbamos a tener que despedir a nuestros trabajadores de Santa Rosa que hace muchos que nos están acompañando, el esfuerzo lo hizo la compañía, perdiendo dinero. Es un desarreglo que se solucionará cuando las tarifas eléctricas bajen a precio de mercado. Por un tiempo, lograremos preservar las fuentes de trabajo. Clarín, tal como está, es un actor muy influyente, con una diversidad de intereses con pocos parangones en la región. ¿Si se le agrega una multiplicación de la facturación al nivel de la telefonía, que entiendo es la situación de paridad que pretenden, no generaría un poder difícil de compatibilizar con un mercado mínimamente justo? La gente mira TN y Canal 13 porque le gusta TN y Canal 13. Si no le gustara, miraría 678 (el programa combativo de la TV Pública) o 360TV (del grupo Electroingeniería). El diariero no obliga a comprar Clarín con una escopeta. Lo que dice Clarín tiene que ver con el gusto y el sentimiento del consumidor. De hecho, surgió C5N en televisión y La Nación creció en diarios mientras que Clarín no, y ello fue porque lo quiso el consumidor. Radio Mitre estuvo boyando hasta que encontró un lugar. Si recorrés la redacción de Clarín, verás profesionales con algunos de los cuales puedo no coincidir, que tienen una mirada más progresista que de otro lado. Algunos críticos perciben que la divisoria de aguas con el Gobierno llevó a Clarín a abandonar la avenida central de la clase media y tomó un perfil alejado de la moderación. ¿Qué le parece? No lo comparto. Usted hacía referencia a que Clarín compite con todos sus productos. Sin embargo, más allá de los méritos de Clarín, hubo cuestionamientos históricos de otros empresarios de diarios en cuanto a la provisión del papel y la distribución Es falso, siempre hubo importación de papel y el papel importado vale más barato. Eso hoy, no antes Hace varios años. Todo el kirchnerismo, por lo menos. Muchos, incluso aliados de Clarín, tienen la percepción de que hubo gobiernos que fueron gentiles para que la empresa alcanzara posiciones de dominio. Por ejemplo, ese dominio llevó a Clarín a oponerse hasta a la inclusión de un canal de noticias de la Universidad de Córdoba, o hace años, a poner Crónica TV en el canal 78 para privilegiar su señal de noticias propia, TN. ¿Por qué Cablevisión resiste a estas cosas tan elementales hasta que la Justicia lo obliga, como ocurrió meses atrás con el canal de Córdoba? No es que nos oponemos porque se nos ocurre. Hay una definición central del ancho de banda: tiene un limitante. El Estado pone tasas a la importación que impiden el desarrollo de la banda ancha, lo que fomentaría la digitalización y aumentaría el espectro. El Estado no puede decirme a mí que quiere que esto sea violeta o transparente. No me puede venir a decir cómo debe ser el producto. Es un producto que involucra el derecho a la información, en el que el Estado tiene algo para decir. No es un producto más del supermercado Sí. En Córdoba tenemos la reproducción de Canal 7, el canal abierto de la Universidad (10) que repite en parte Canal 7, y el canal en cuestión, cba24n, que en 70 por ciento también repite Canal 7. No puedo tener 70 canales con 678. Tengo que hacer que el producto sea atractivo para que la gente lo contrate. En Córdoba, Cablevisión emite seis señales de Clarín, algunas de ellas con una pobre oferta, como Magazine, que en parte repite la programación de Canal 13, que va por otra señal El canal Magazine repite el programa de Jorge Lanata porque recibimos pedidos de clientes que no podían acostarse tan tarde un domingo, y también tenemos ciclos relacionados con el show de Tinelli. ¿Cómo podría sobrevivir un canal producido por la Universidad de Córdoba si no tiene una boca de salida en el cable que domina el mercado? ¿Al negarse a incluirlo en la grilla, no ve afectada la pluralidad? Es al revés, habría que ponerlo en el sistema público de distribución gratuita, y cuando tenga el piné para jugar en la Champions League, ahí lo incluimos. Tengo espacio para 73 canales y hay una oferta de más de 150. No puedo estar ofreciendo un producto que es de amateurs. Es un canal que ha divulgado casos de narcotráfico en la Policía que forzaron desplazamientos de cúpulas y reemplazos de ministros en Córdoba De acuerdo, tiene más posibilidades que un canal amateur. Lo que no puede pasar es que la gente me diga que no le interesa tener cable porque los contenidos no son vistos. ¿Por qué tenemos que transmitir Telesur? Porque es un canal informativo con un amplio despliegue que sirve de alternativa a otros. La no coincidiencia con la ideología no debería ser una condición de admisibilidad No tiene que ver con ideología. No recibí ningún llamado para que pongamos Telesur y recibí más de 100.000 llamados porque sacamos la Deutsche Welle (TV pública alemana). ¿El cambio político en 2015 le genera expectativas? Obvio, yo creo que este desaguisado va a terminar en un camino más racional. No sé cuán racional va a ser, espero que sea más profesional. ¿Alguno de los principales candidatos presidenciales le genera inquietud? No. Lo que estamos necesitando es el cambio y todos llevan a ese lugar. Obviamente que me interesaría que los órganos reguladores, el AFSCA y el ente regulador de las telecomunicaciones tengan una mirada para resolver las asimetrías entre los jugadores grandes y los nacionales que el país necesita. Hay ejemplos como el de Perú que la Argentina debería evitar. Un país en el que el marketshare de Telefónica/Movistar es gigantesco, los servicios son los peores y las tarifas, las más caras. A sectores populares les cobran veinte dólares por veinte canales y 75 dólares el costo de conexión. No me gustaría eso para la Argentina. Le interesaría un horizonte como el de México, donde se obliga a retroceder a Carlos Slim, preponderante en telefonía, mientras se deja ingresar a ese mercado a Televisa, el gigante de la televisión Me gusta Chile como norte. Un regulador con enorme capacidad de ir resolviendo las asimetrías. Hizo ingresar a Movistar, a Claro e hizo que la empresa nacional tuviera capacidad de inversión y no perdiera músculo. Un ecosistema donde viven todos y generan retornos. Sin seguridad jurídica es muy difícil invertir en una industria que demanda a cada jugador planes quinquenales de 1.500 millones de dólares. En Chile hay, sin embargo, una alta concentración en prensa gráfica pero ningún actor tan diversificado como Clarín, con intereses en todos los segmentos de la comunicación Son cosas de circunstancia que se dieron en los países. Clarín hizo lo que hizo mientras otros no quisieron hacerlo. El diario La Nación llegó a tener 300.000 abonados y decidió desprenderse del servicio. Tuvo Radio Mitre y también. Nuestros medios vieron la tendencia del multimedios porque entendieron que la gente iba a migrar del papel a la pantalla, y luego se necesitaba una distribución de contenidos, y surge Multicanal (primer sistema de cable de Clarín), y luego se apostó a otra escala (al fusionarse con Cablevisión). Invertiste, trastabillaste y volviste a salir. Otros tuvieron esa alternativa y eligieron otro camino. Fuente: Sebastián Lacunza / @sebalacunza  |
| Cristina Fernández: "Mañana no sale nada en ninguna parte" Posted: 19 Dec 2014 11:59 AM PST Dijo Cristina Fernández de Kirchner y tuvo razón. Fue en el marco de un acto de promulgación de la Ley Federal de Trabajadoras y Trabajadores Sociales y en videoconferencia con Berazategui, Mar del Plata y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, desde el Salón de las Mujeres Argentinas del Bicentenario, en la Casa Rosada: "Y hoy, con todas estas cosas que merecería realmente una cadena nacional, estamos muy contentos pero tenemos que hacer ahora otro acto porque ascienden los oficiales de las Fuerzas de Seguridad, más tarde asume el nuevo Secretario General.En Reporte Nacional, el diario que edita la agencia gubernamental TelAm, no escucharon bien lo que pidió la presidenta. Publicó en la parte inferior de la página 3 algunos de sus anuncios:    |
| Protesta de trabajadores del Grupo Veintitrés (Szpolski-Garfunkel) Posted: 19 Dec 2014 02:37 AM PST   |
| You are subscribed to email updates from Señales To stop receiving these emails, you may unsubscribe now. | Email delivery powered by Google |
| Google Inc., 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States | |